Уважаемый господин Садовский! В первую очередь хотелось бы выразить признательность за Вашу плодотворную деятельность, которая способствует развитию стоматологической науки.Я никогда не забуду Вашу помощь в публикации моей монографии «Современная кариесология».На днях отправил мою новую статью (https://dzen.ru/a/ZF8pWVI3ImYroY0o) в журнал «Маэстро стоматологии », но не получил ответа.Видимо, журнал больше не публикуется.В этой статье я предлагаю новую классификацию воспалительных заболеваний и состояний периапикальных тканей зуба, поскольку пользоваться старыми классификациями периодонтитов уже непозволительно! К сожалению, порой кажется, что в стоматологической науке царит массовый психоз, иначе как объяснить, что десятки лет мы нарушаем правила постановки диагноза при оперативных вмешательствах и не обращаем внимание на, казалось бы, простые и одновременно с этим важнейшие в диагностическом отношении факторы и поэтому до сих пор выставляем клинически необоснованные диагнозы, но что самое поразительное, многих клиницистов такое положение абсолютно не смущает. Например, разве логично ставить диагноз пульпита, не используя
объективные данные экстирпированной пульпы, – главного объекта диагностики? Еще более непозволительно, когда в классификации пульпитов ВОЗ к начальному пульпиту отнесены различные по клиническим и морфологическим данным заболевания, для лечения которых, к тому же применяются совершенно различные методики (прямое и непрямое покрытие). И разве оправданно ставить диагноз «кисты» или
«гранулемы», опираясь на рентгеновские снимки, или необоснованно относить к периодонтитам многие болезни, которые фактически
локализуются в костной ткани, вызывая ее деструкцию? Однозначно все это лишний раз доказывает несостоятельность применяемых сегодня многих классификаций. Непонятно, до каких пор будут ставиться необоснованные виртуальные диагнозы многих патологий.Именно поэтому, хотелось бы узнать Ваше компетентное мнение и мнение Ваших сотрудников о предложенной классификации.Уважаемый Владимир Викторович, с благодарностью приму и учту все поправки и рекомендации, высланные Вами.Был бы Вам весьма благодарен, если получу от Вас ответ. Будете в Тбилиси, милости просим (otari@inbox.ru).
С искренним уважением, Отари Хидирбегишвили!
объективные данные экстирпированной пульпы, – главного объекта диагностики? Еще более непозволительно, когда в классификации пульпитов ВОЗ к начальному пульпиту отнесены различные по клиническим и морфологическим данным заболевания, для лечения которых, к тому же применяются совершенно различные методики (прямое и непрямое покрытие). И разве оправданно ставить диагноз «кисты» или
«гранулемы», опираясь на рентгеновские снимки, или необоснованно относить к периодонтитам многие болезни, которые фактически
локализуются в костной ткани, вызывая ее деструкцию? Однозначно все это лишний раз доказывает несостоятельность применяемых сегодня многих классификаций. Непонятно, до каких пор будут ставиться необоснованные виртуальные диагнозы многих патологий.Именно поэтому, хотелось бы узнать Ваше компетентное мнение и мнение Ваших сотрудников о предложенной классификации.Уважаемый Владимир Викторович, с благодарностью приму и учту все поправки и рекомендации, высланные Вами.Был бы Вам весьма благодарен, если получу от Вас ответ. Будете в Тбилиси, милости просим (otari@inbox.ru).
С искренним уважением, Отари Хидирбегишвили!
Загрузка...